Cinema não precisa obedecer a critério nenhum, mas não tem desculpa para espalhar desinformação.

Isso vai virar moda. Vão escarafunchar o cafundó do Juda em busca de detalhes que “a história nao mostra”. Temo que a visão de cineastas irresponsáveis seja tida como a verdade no futuro. Temo que os estudantes de história daqui a cem anos se embasem nesse tipo de obra em suas pesquisas.

Naõ é exagero. A preguiça de pensar ronda o meio acadêmico a muitas eras.

Bão, nao conheço nada dos mayas… os comentários de voces tão ótimos e instrutivos (isso que me fez ler tudo aqui).
Até a leve ofensa ficou humorística, creio que sem a intenção de ofender drásticamente.

Recentemente, uma professora, em busca de intertextualidade, levou os estudantes a comparar os valores que norteiam o Jaguar Paw e o índio do Poema Juca Pirama de Gonçalves Dias.

Por isso que to aqui na net pesquisando opiniões sobre o dito cujo do filme. Só isso que quero.
Não assistirei jamais um troço desse.

Mais uma vez, grato pela demonstração de pesquisa e opinião nas palavras de voces.

Eu gosto de discutir, mas sem agressividade hehe

E vou assitir o filme de novo, com certeza. : )

muito obrigado, mesmo, pela sua resposta e por me ter dado uma oportunidade de redenção.

Cá para nós, aconselho-o a ver o filme novamente. Não me interprete mal, digo isto porque vi-o 2 vezes seguidas; quis assimilar melhor toda aquela informação ao mesmo tempo.

De resto, de pouco valerá, mas ganhou um leitor
que não voltará a deixar comentários idiotas e destrutivos.
:)

Um Abraço para si também

Aí você tocou em um ponto interessante: o declínio. É verdade que quando a doença se espalhou e as colheitas pioraram, a cultura maia baseada no sacrifício caiu por terra. Pois é, e mesmo com todo sacrifício não deu certo, e os maias abandonaram as cidades e a realeza perdeu o crédito.

Eu não tinha enxergado por esse ponto, é um argumento muito bom mesmo. Isso explica não só a captura violenta de muitos escravos ao mesmo tempo quanto o descuido com os cadáveres – mostrado na cena em Pata de Jaguar começa a fugir – já que os sacrificados eram enterrados com respeito.

Eu nunca li um texto que colocasse um número mais razoável do que o dos padres espanhóis. Dez mil ainda é muita gente!

Abraço

“Eh pá, cada um tem direito à opinião, até um gajo parvo como tu.””

Desde já, peace, se ainda for a tempo. Entrei mesmo muito a matar, por isso as minhas desculpas.
Foi um erro de avaliação da minha parte, pois julguei ter encontrado alguém colhido na onda de dizer mal do Mel e, como tal, de visão pequena.
Enganei-me, a elegância da sua resposta provou-me errado e visão pequena tive-a eu: vivendo e aprendendo.

Tem razão quanto ao valor do sacrifício, mas acho que está a passar ou a não ver algo que é bastante importante:

A civilização retratada no filme não está no auge, está em declínio. A doença e a falta de alimentos assola a terra (eles próprios o dizem) e nessa altura, infelizmente o sangue começou a jorrar de forma indescriminada; tudo isto para que o povo se virasse para os deuses, e não contra os seus líderes.
Historiadores espanhóis narram massacres de até 80 mil pessoas (embora haja um consenso de que era um exagero e o número terá rondado os 10 mil).

Quem conta um conto, acrescenta um ponto, é verdade; mas o exagero não é tanto como acredita.

Um grande bem haja.

Primeiro, alguns padres espanhóis fizeram estimativas completamente absurdas sobre o número de pessoas sacrificadas em Yucatán nesses rituais. Mel Gibson escolheu fazer um filme sobre os maias e não os astecas por causa disso – disse em entrevista que queria uma sociedade mais violenta.

De fato os maias eram uma sociedade considerada violenta para os nossos padrões. Eu estudei algumas disciplinas e textos de antropologia da religião na faculdade. Sacrifícios não são realizados com a aquele ímpeto cinematográfico e espetacularizado – é um exercício de cinema, fazer show com crueldade.

Em todas as sociedades ameríndias existem sacrifícios ou algo de natureza similar, como o canibalismo. Em TODOS os casos as vítimas/oferendas passam por uma espécie de preparação – mesmo que tenham sido capturadas. A idéia do sacrifício é oferecer algo e tem que ser algo de valor. O sangue de um simples inimigo que foi torturado e viajou dias até ali não é um sacrifício… precisa haver algo mais. Um hebreu ou muçulmano sacrifica sua melhor ovelha ou a mais doente?

A instituição do sacrifício pressupõe valor, não sangue por sangue.

Um ritual muito recorrente entre os maias era o do sacrifício da realeza. Nele rei e a rainha se torturavam – de maneiras chocantes – para oferecer o sangue aos deuses. Qual a explicação pra isso? Porque não matar apenas os escravos capturados então?

Essa visão dos sacrifícios pode fazer você rir, mas são conceitos da antropologia, não do senso comum.

Quero ver os links que vai me propor, mas tenho alguns livros e documentários sobre história maia aqui. Sempre fui interessado no assunto.

Agora, entenda, eu GOSTO de Apocalypto. Acho um filme de ação muito divertido e bem feito, só que é historicamente incorreto. Os espanhóis não chegaram a Yucatan no auge da civilzação maia, os sacrifícios não eram daquela maneira, os adornos da tribo do Pata de Jaguar misturam muitos elementos que não existiam no México naquela época.

Isso faz do filme um filme ruim? Não. Mas acho completamente absurdo Mel Gibson dizer que pesquisou para fazê-lo e que é algo historicamente correto. Ele pode ter pesquisado sim, mas só reteve o que achou que ficaria bem no filme.

E, sobre a ofensa.

“Eh pá, cada um tem direito à opinião, até um gajo parvo como tu.”

Não consigo ver como alguém que começa um comentário com uma ofensa possa ser chamado de outra maneira.